У США, наприклад, традиційно закони позначаються двома прізвищами співавторів - сенатора і конгресмена, щоб пересічний американець мав до кого подати персональний позов у разі незгоди. Класичний приклад закон Тафтла-Хартлі, про який знають всі учні 11 класу, які вивчають всесвітню історію.

До кого з авторів персонально мені свої претензії висловлювати? До всіх чи до МОНУ в цілому? До кого і куди звертатися?

Остап Бендер, звичайно, порадив би мені писати в Лігу сексуальних реформ...

Обговорювати персоналії немає сенсу, та, мабуть, і не етично, однак особисто мені абсолютно не відомі деякі прізвища «оновлювачів» програм та їх «заслуги перед Отечеством». Але це мені не відомо, інші, мабуть, знають заслуги деяких авторів...

Читаючи розділ «Структура програми та організація навчання учнів», виникає декілька питань. Наболілим для мене є питання - чи виставляти всім учням у класі оцінки за практичні або творчі роботи «в стовпчик», як того вимагає завуч, бо ж «Практична робота, а значить всі учні мають отримати оцінки!» Крім того, чому програма вживає словосполучення «практичні й творчі роботи»? Порівнює червоне і квадратне? Практичні роботи не можуть бути творчими, а творчі - геть не практичні?

Отже, мій виступ стосуватиметься зауважень до програми, хвалити її можете і без мене.

В розділі 1. Виникнення та становлення Русі-України бажано було б уточнити не «час утворення Київської держави», а «століття утворення». У результатах навчально-пізнавальної діяльності до цієї теми є положення про розуміння історичного портрета, що включає перелік ключових рис зовнішності. Але ми маємо опис лише князя Святослава, а як виглядали Аскольд (Чому без Діра? Розвантажили?), Олег, Ігор та Ольга, ми поняття не маємо. Як це положення програми має бути реалізоване? Правда, в розділі «Орієнтовні завдання...» уточнюється, що необхідно скласти історичний портрет Ольги або Святослава, проте що робити з зовнішністю Ольги?

У розділі 2. Київська держава (Русь-Україна) наприкінці Х - у першій половині ХІ ст. дивує положення про розуміння Русі часів Володимира Великого та Ярослава Мудрого як середньовічної централізованої монархії - імперії. Щодо середньовічної централізованої монархії можна довго дискутувати, а ось імперіями в ті часи вважалися лише ті держави, які: 1) мали в титулатурі правителя дану характеристику, 2) визнавалися такими іншими державами. Ромейська (Візантійська) імперія такою була, а чи була такою Русь? Я розумію бажання авторів видавати бажане за дійсне, проте я б так на імперію не замахувався...

Що робить в цьому розділі серед «Орієнтовних завдань...» «Статут» Володимира Мономаха? «Статут» з'явився після київського повстання 1113 р., а це вже початок ХІІ ст., а другий розділ присвячений подіям кінця Х - першої половин ХІ століття.

Як на мене, з міжпредметних зв'язків другого розділу необхідно перенести до третього розділу «Київська держава в другій половині ХІ - першій половині ХІІІ ст.» такі речення як «7 клас. Образотворче мистецтво. Розділ: Мистецтво: діалог традицій і новаторства», оскільки саме в третьому розділі одним з результатів навчально-пізнавальної діяльності є «розуміння існування відмінностей між елітарною (княжо-дружинною) культурою Русі, яка тяжіла до цілісності, та народною культурою, яка була просякнута старими, племінними відмінностями». А в другому розділі описані вище міжпредметні зв'язки просто немає до чого «притулити». Там,крім уміння «розпізнавати пам'ятки архітектури з часів Київської держави (Русі-України)» немає нічого відповідного.

Дякую авторам, що нарешті назвали державне утворення на заході сучасної України Королівством Руським. Правда, при цьому далі по тексту стара назва - Галицько-Волинська держава! Ну, ніяк відмовитися не можемо...

Думаю, що в учнів, та й у вчителів, виникнуть деякі проблеми щодо орієнтовного завдання до п'ятого розділу, де пропонується «зіставити організацію суспільства (соціальну стратифікацію) і влади (державний устрій) у руських удільних князівствах, Кримському ханстві, Великому князівстві Литовському а Королівстві Польському в XV ст.». А може, це я такий малограмотний?

У цілому, великих змін у порівнянні з 2012 роком я не бачу. Так, змінили ліві й праві колонки місцями, максимально зменшили змістовну часину та уточнили результативну частину. І на тому спасибі.

А втім, всі переваги й недоліки програми буде видно по закінченню навчального року, коли все це буде «обкатано» на практиці.

Стаття використана з сайту Освіта.ua

Виталий Дрибница, викладач КВУЗ КОР «Белоцерковский гуманитарно-педагогический колледж»,

оригинал на сайте Освітня політика.